将对此作出回应，其中包括旨在降低生活成本的措施。尽管罗素·布兰德最近接受杰里米·帕克斯曼采访的那次采访不太可能被人们铭记为一次重新定义辩论或塑造职业生涯的“经典”政治采访，但它确实引起了人们对英国公众越来越脱离政治的事实的关注。2013 年“英国社会态度调查”显示，现在只有一小部分公众参与投票，而且认同某个政党的人数比以往任何时候都少。就统治者和被统治者之间的关系而言，英国绝非独一无二。快速浏览一下最近关于这个主题的书籍的书名——《 我们为什么讨厌政治》（科林·海伊著）、《民主的生与死》（约翰·基恩著）、《不要投票，这只会鼓励那些混蛋》（PJ·奥罗克著）——反映出这样一个事实：世界各地似乎都存在着“心怀不满的民主人士”。但该怎么办呢？
正如伯纳德·克里克在其经典著
作为政治辩护》（1962 年）中强调的那样，复杂问题没有简单的答案。然而，自克里克的经典著作出版以来的半个世纪里，公众对政治机构、政治进程和政客的态度变得越来越消极。今天，四分之三的公众认为政治制度对他们不起作用，年轻人不太可能认 WS 数据库 某个政党，不太可能相信投票是公民的义务，也不太可能参与任何传统的政治活动。最近的研究表明，只有 12% 的 18-25 岁人群肯定会在 2015 年投票。其余 88% 的人似乎不确定是否值得投票。
在此背景下，罗素·布兰德的论点似乎比他的一些批评者可能意识到的要稍微复杂一些。这位喜剧演员的立场并不是人们不应该投票，而是当主要政党之间没有真正的选择时，人们不表达自己的民主权利是理性的。不这样做就只是参与了一场骗局，
真正的问题当然是如何让投票重要？
对某些人来说，这可能涉及选举制度的改革，或强制投票，这些想法值得考虑（尽管在强制投票的澳大利亚，公众对政治的信任程度使英国看起来非常健康）。然而，更简单、更有效的改革是在所有选票上增加“以上皆非”选项。这 复兴：下午 6 点召开执行委员会会议决定授职事宜样，公民就可以对选举结果做出正式和公认的贡献，而不必通过破坏选票或干脆不去投票来表达他们的沮丧。危险在于，“以上皆非”选项实际上可能会赢得不少选举！
上议院微观世界编辑
一个更激进的选择是引入议员任期限制。为了便于讨论，我们假设最多两到 香港领先 三届，之后该人必须离开议会，并在“现实世界”任职相同时间，然后才有资格竞选连任。引入任期限制至少会通过动摇“安全席位”的概 而财政大臣 念来结束当前的制度——政治上的“床位堵塞”。这将为更多人提供更多机会，并在稳定和新思维之间取得平衡。这也将使投票成为一项更为重要的政治行为。虽然我不是“神秘的梅格”，但我猜我们目前的议员会讨厌这个想法。抗议和各种不就此事展开辩论的理由将不可避免地涌现出来，但我的兴趣不在于当前这一代政治家，而在于未来。